| мысливслух-2 |
[Июн. 11, 2009|03:30 pm] |
Периодически читаю всякие приключенческие романы, где активно фехтуют. И перманентно сталкиваюсь с одним и тем же :" Как любой хороший фехтовальщик, он смотрел в глаза противника".
Пардон, но мне это кажется бредом и вот почему:
1. Если, как считается, по глазам противника можно угадать его следующее движение, так собственно, и противник угадает ваше. Смысл в гляделки играть?
2. Если пялиться в глаза друг другу - то да, согласен, есть небольшой эффект психологической атаки, но исчезает сразу, как только один из противников отведет взгляд.
3. обзор. Когда фехтовальщик сосредотачивается на взгляде своего противника, он перестает видеть то, что делают руки оного противника, что мешает жить и приводит к поражению.
В свете этого - вопрос. На фига в гляделки играть?
Я, когда начинал фехтовать только-только, делал и это, и еще одну ошибку - пялился на клинок противника, чего делать тоже не стоит - по печальному опыту говорю, хотя в некоторых книгах, крутые фехтовальщики именно это и делают. Вопрос - разбирается ли аффтар в фехтовании в свете того, о чем пишет?
Самое эффективное, как выяснилось - это смотреть на ямочку меж ключицами или на грудь противника (пошляки идут лесом!). Тогда - угол обзора значительно больше, в какой-то момент взгляд несколько расфокусируется, и можно ловить каждое движение, каждое изменение в позиции, в положении клинка, предугадывать удары.
Для сбития противника с толку применяют такие штуки, как повязанные яркие ленты на рукоять клинка, либо же яркая перчатка. Мельтешение яркого пятна мешает сосредоточению оппонента и ведет к его поражению.
Ваши мнения? |
|
|
| Comments: |
А ты читал "Учитель фехтования" Артуро Переса-Реверте? Если не читал, рекомендую.
читал, причем совсем недавно. И там ту же фразу встретил, мда.
Склоняюсь к тому, что в этом есть бОльший смысл, чем кажется на первый взгляд. Это как в верховой езде, когда многие вещи сперва воспринимаются не совсем логичными, но потом понимаешь, что мастера, жившие за много веков до тебя, были явно не дурнее;) И все становится на свои места. Просто до каких-то вещей нужно дорасти, и иногда для этого требуется целая жизнь
Хм.. оно, конечно, верно. Но и со своим опытом не поспоришь, верно?
Описания фехтовальных поединков в большинстве фэнтезятины наводит на мысль, что автору неплохо бы провести годик в каком-нибудь ролевом клубе. А некоторые фэнтезёвые художники (Ройо в особенности) вызывают острое желание запихнуть их в доспех их же сочинения и засунуть в изображённые на картине условия.
Хм...со стороны писателей скажу, что если в чем-то нефига не разбираешься, то у кого узнаешь, то и напишешь. А многие передирают штампы друг у друга и свято в их истинность веруют.
тоже имеет место быть, да. Но все же лучше искать достоверные источники - тогда, полагаю, больше поверят и ржать будут меньше, если произведение было задумано как драматическое, а не как юмористическое.
А как проверить достоверность источника? И сведений? Я не оправдываю. Просто бывает и так.
Бывает. Но достоверность, насколько мне известно, проверяется путем сравнения нескольких источников по указанному вопросу. Если примерно одно и то же везде (мы не берем сейчас как пример списывание друг у друга), то этот материал можно пользовать. Ну и, я думаю, если что - стоит привести то, откуда были взяты материалы - так оно вернее станет, что ежели ляп и обнаружится, то уже это не вина автора, а честное заблуждение, что суть не одно и то же. Хотя, это, опять же, ИМХа глубокая и , возможно, ошибочная.
Не знаю. Вообще я такой мастер-класс по фехтованию видел в старом американском или английском фильме "Айвенго". Там Робин Гуд (?) говорит Айвенго, что все его неудачи в фехтовании происходят от того, что он смотрит на клинок, а надо смотреть в глаза.
На деле - самое действенное - смотреть на противника так, чтоб взглядом охватывать всю его фигуру. Это мы тут с одним господином в процессе беседы прояснили. | |
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
laicalasse
